Presudom drugostepenog organa Ministarstva finansija valjevska Toplana nije nezakonito prisvojila PDV i na račun ovog preduzeća Poreska uprava moraće da vrati 17 miliona dinara koliko je zadržala na ime PDV-a za vreme koliko je trajao proces, potvrdio je za Vamediu Dragan Despotović. Ovu informaciju potvrdjuje i zamenik gradonačelnika Žarko Kovač dok s druge strane stižu informacije da rešenje nije konačno već samo poništava prethodno i sve vraća na ponovno postupanje
Priča o nazakonitom prisvajanju PDV-a počela je kada je u julu predsednik Skupštine Mihailo Jokić za govornicom izneo stav da će Toplana morati da plati PDV koji je preuzela svojevremeno i to sa kamatom. “ Odgovorno tvrdim da je direktor Dragan Despotović 2009 godine naredio knjiženje PDV-a .
Iako toplovod nije u vlasništvu Toplane već grada Valjeva.O ostalim dugovima da i ne govorimo“, rekao je Jokić tada . Nekoliko dana kasnije oglasio se sam Despotović na konferenciji za novinare na kojoj je novinarima predočio dokaze i mišljenje nadležnih institucija po kojima Toplana ima pravo na PDV.
Ovih dana stigla je presuda drugostepenog organa Ministarstva finansija u kojoj se decidno navodi da je knjiženje PDV-a bilo po zakonu i po kome taj novac pripada gradu, tvrdnja je Despotovića “ Svestan sam da je sve vreme neko hteo da isfabrikuje tu priču . Ja sam i na konferenciji za novinare pokazao dopise , imamo čak tri dopisa u kojima nam se potvrdjuje da imamo pravo na PDV.Ponovo bih isto uradio jer sam upravo na ovaj način čuvao sredstva gradjana i ta sredstva su ponovo reinvestirana u softver i izgradnju toplovodne mreže u Pantićevoj ulici. Ne volim da likujem nisam takva osoba , ali drago mi je da je dokazano da sam bio u pravu i da tu nikakvog krivičnog dela nije bilo“, kaže Despotović za Vamediu.
On potvrdjuje da će vrlo brzo biti upućen dopis Poreskoj upravi kako bi Toplani bio vraćen novac koji joj pripada , a koji je Poreska uprava zadržala.
Na sednici Veća ovog jutra zamenik gradonačelnika Žarko Kovač je izjavio da je komisija za drugostepeni postupak usvojila žalbu preduzeća Toplana iz Valjeva . “ Praktično je usvojeno u celosti jer od 26 tačaka koje su bile u tom žalbenom rešenju usvojeno je 24 , osim neke dve koje i nisu od posebnog značaja čime je potvrdjeno da je preduzeće imalo pravo na povraćaj PDV-a i da je taj povraćaj koristilo korektno u reinvestiranje i ne može biti obveznik vraćanja PDV-a ili plaćanja kakve kamate na to“, rekao je Kovač.
S druge strane stižu informacije kako ove dve tvrdnje nisu tačne te da se zapravo radi o rešenju o poništenju prethodnog postupka , a ne kako kažu o meritarnom rešenju što treba da znači konačnu odluku i presudu. Druga strana koja za sada ne želi da javno govori, za Vamediu kaže da postoje proceduralni propusti te da se praktično sve vraća na početak pa i da samo rešenje svedoči o tome.
Istini za volju u dispozitivu rešenja u tački dva piše da se pod jedan poništava rešenje , a pod dva da se vraća na prethodni postupak .
Kovač za Vamediu tvrdi da je to formalni način saopštavanja , a izvor Vamedie da se radi o pokušaju da se rešenje o vraćanju na ponovni postupak zapravo pokušava predstaviti kao meritarno rešenje te da ništa nije ni završeno ni presudjeno pa i da će se verovatno sve krenuti ispočetka pa nakon toga moguće doneti presuda koja može biti u korist Toplane . “ Postupak nije završen nije konačno presudjeno već se sve vraća , ne znam zašto pokušavaju da ono što je vraćanje na ponovno postupanje predstave kao konačno rečenje i presudu“, bio je decidan izvor Vamedie.
Koristeći usluge pravnika Vamedia saznaje da drugostepeni organ ima pravo i može da donese odluku kojom : potvrdjuje, poništava, , vraća na ponovni postupak ili meritarno odluči.
Ako je verovati onom što piše u rešenju u koji je Vamedia ostvarila uvid radi se o ponovnom vraćanju na postupak pa makar to bilo i formalno kao što objašnjava Kovač onda zaista ništa još nije gotovo bez obzira što Toplana nije načinila prekršaj.
Ipak vreme pred nama pokazaće ko je bio u pravu , da li je sve gotovo ili se „vozi “ još jedan krug , a tada će oni koji nisu bili u pravu morati da objasne zašto su tvrdili to što su tvrdili.
S.V.